פסק-דין בתיק ת"ק 37896-04-12

1.         בפני תביעת התובע נגד הנתבעת לתשלום סך של 10,000 ש"ח בגין עלות בדיקת רטיבות עבודות חשמל, עבודות צביעה ועוגמת נפש.

            להלן תמצית התביעה הן בכתב התביעה והן בעדות התובע בפניי.

            בבית התובע בוצע שיפוץ כללי במסגרת פרויקט שיקום שכונות מטעם משרד השיכון ובמהלכו כביכול תוקן הגג בבית התובע כדי למנוע נזילות והנה הגיע החורף בשנת 2008 לאחר סיום התיקון ושוב החלה נזילה מחודשת מגג הדירה לתוכה, עד כדי כך שהרטיבות הגיעה גם לחשמל, גם בחורף שאחרי חורף שנת 2008 הגג נזל עד שבקיץ 2011 התובע נפגש עם נציג הנתבעת שטען בפני התובע, כי הנזילה נובעת מנזקים מכניים שהם תוצאה של שימוש  סביר כגון אנטנות לווין ודודי שמש.

            התובע טוען שאין קשר בין מיקום האנטנה ודוד השמש לנזילה שנגרמה כתוצאה מהתפוצצות התפרים בין היריעות וכי קיימים סדקים בחיבורים ויש מקומות שבהם היריעות התנפחו.

            לטענת התובע, הנתבעת סירבה לתקן את האיטום על הגג.

התובע מצרף לתביעתו חוות דעת של שמאי כולל תמונות צבעוניות וכן מצרף הוא קבלה לתשלום שכ"ט שמאי בסך של 1,740 ש"ח, כשנזקים שקבע השמאי הגיעו לסך 6,090 ש"ח.

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנה, ולהלן עיקר עדות עד ההגנה מר חמדאן:

            העבודות בוצעו בידי חברת אל-מראם בע"מ כקבלן משנה מטעם נתבעת וחברת אל-מראם ביצעה את העבודות באמצעות  קבלן זפת "זיפות אלירן".

            הנני לציין ששתי החברות האלה הן צדדים שלישיים בתיק זה.

            יריעות אינן חיבות להיות דבוקות אחת לאחת וחייב שתהיה ביניהן חפיפה אחת לאחת ב- 10 ס"מ וזה מחומם עם ברינר ומודבק, בבית הזה לא היו תלונות של דיירי הבית לאחר ביצוע העבודות חוץ מהתובע.

            הנזקים שנגרמו כתוצאה מעבודה על הגג של פירוק דוד והתקנת אנטנה.

            לטענת עד זה, הגג היה פרוץ ופתוח עד שדאג למנעול לסגירתו.

            ראוי לציין שמר הרצל חאטו נציג הצד השלישי השני "זיפות אלירן" העיד וטען כי 6 שנים לאחר ביצוע העבודות לא נתקבלו כל תלונות וכי היריעות לא ניתנות לפירוק אלא אם קורעים אותן הכוונה.

3.         לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בדברי העדים ובחוות דעת השמאי שלא הוגשה כנגדה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת ובדברי העדים, כשעדותו של הנתבע מהימנה בעיני, החלטתי לקבל את התביעה.

            אני דוחה את טענת הנתבעת שהנזקים לאיטום נגרמו מגורם חיצוני כגון אנטנה ודוד משלא הובאה הוכחה לכך ומשלא צורפה חוות דעת של מומחה בעניין זה, באותה מידה דוחה עדותו של עד צד ג' שני.

            על כן, אי מקבל את התביעה ומחייב אתה הנתבעת לשלם לתובע את סכום חוות דעת השמאי סך של 6,090 ש"ח, שכ"ט שמאי סך של 1,740 ש"ח וכן פיצוי בסך של 1,500 ש"ח בגין עוגמת נפש והוצאות משפט בסך של 500 ש"ח ובסך הכל 9,830 ש"ח .

            הסכום הזה ישולם על ידי הנתבעת לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

פסק דין נגד צדדים שלישיים

הצדדים השלישיים קיבלו הזמנה לדין אף לא הגישו כתב הגנה, על כן אני מקבל את הודעת צד שלישי לשני הצדדים השלישיים שבכותרת ומחייב את שניהם, יחד ולחוד, לשלם לנתבעת את סכום פסק הדין, דהיינו סך של 9,830 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בחוק בחלוף 30 יום מהיום.